Advokaten Evgeny Shmelev sier:
Relaterte materialer
Breathalyzer er null, analysen er null, men de er fortsatt fratatt rettigheter
- En av rektorene mine ble truet med rettighetsberøvelse etter del 1 av art. 12.26 ("Mislykket av føreren av kjøretøyet å bestå en medisinsk undersøkelse for rus". - Red.). I april kom Anton og vennen hjem med bil fra jakten. På veien ble de stoppet av inspektøren for trafikkpolitiet, og uten å forklare noe, ba sjåføren fortsette til patruljemannskapet.
Det er minst to versjoner av hvorfor politiet stanset nøyaktig Anton sin bil. Av inspektørens vitnesbyrd følger det at han og hans partner så en bil som “slynget seg” langs veien. I følge distriktspolitimannen (om hvordan han havnet på åstedet, litt senere), så han samtidig Antons bil og mistenkte på en måte å kjøre den fulde mannen på en måte å kjøre. Politimannen ringte angivelig til sentralen og rapporterte om antallet og merkene til Anton sin bil.
Etter mottak av et signal, flyttet patruljen til gaten der bilen ble arrestert.
“I dag vil du ikke sitte bak rattet”
Det var som det faktisk faktisk, min rektor havnet i en politibil.
Relaterte materialer
4 brudd i en nøkternhetstest! (Personlig erfaring)
Videre, etter videoen fra patruljeregistratoren, begynner rare ting å skje i hytta. Uten å forklare noe igjen, trekker trafikkpolitinspektøren ut en protokoll til Anton om å fjerne ham fra å kjøre et kjøretøy. Ved å fylle ut dokumentet gir politibetjenten stemmer for en del av protokollen til sjåføren. Hvis du siterer teksten ordrett, kan vi konkludere med at den unge mannen ble suspendert fordi han kjørte en bil på en slik adresse: "Du flyttet dit, så du flytter bort, og i dag vil du ikke kjøre kjøretøyet lenger".
Dette er den første alvorlige overtredelsen fra inspektørene: De forklarte ikke føreren årsaken til at suspensjonen kjørte. I mellomtiden indikerer protokollen at sjåføren har tegn på rus som grunn til å fjerne ham fra å kjøre kjøretøyet. Hvilke som er et mysterium.
Å, en gang, og en gang til …
Så i rammen vises den samme lokale politibetjenten, som angivelig fikk signal om en mistenkelig bil. Han, under diktat fra inspektøren for trafikkpolitiet, begynner å utarbeide en undersøkelsesakt for rus. Jeg gjør oppmerksom på at dette er inkludert i listen over hans offisielle krefter. Anton samtykker i å bli testet med en pusteapparat.
Senere, i søksmålet, kunne vi slå fast at de pustet inn en enhet en ung mann mer enn 15 ganger. Dessuten fikk han ikke tilgang til resultatene av sjekken. Inspektørene forklarte bare muntlig for rektoren min at alle mottatte prøver var av dårlig kvalitet. Senere, etter å ha blitt kjent med casematerialene, fant vi ut at en utpust likevel var av høy kvalitet - 0, 15 mg alkohol per liter i utåndet luft (med en tillatt norm på 0, 16 mg / l. - utg.). Det vil si at resultatet er negativt.
Og hvor er sjekken?
Relaterte materialer
Kabling for trafikkpoliti: hvordan ikke miste rettighetene for å nekte en medisinsk undersøkelse
Jeg må innrømme at de etterfølgende handlingene fra inspektørene og den lokale politibetjenten også gjør meg forvirret. I følge loven hindret ingenting dem som grunnlag for å henvise sjåføren til sykehuset fra protokollen for å indikere det negative resultatet av undersøkelsen på stedet, men samtidig tilstrekkelige data til å anta at sjåføren var beruset. I vårt tilfelle er distriktskommissæren for innspilling av stemmer en helt annen grunn - nektet å gjennomgå en drukkenskapstest. Hvordan er dette til og med mulig hvis en person rett før øynene dine gjentatte ganger har pustet inn i en pusteapparat? Inspektører festet ikke pustesykkelkontrollen til sertifikatet for alkohol rus, noe som også er et grovt brudd på prosedyren.
Mer er mer. I protokollen om å henvise til legeundersøkelse med den lette hånden til distriktspolitimannen, er det én grunn til å sende sjåføren til sykehuset: “uenighet med resultatene av undersøkelsen”. I retten stilte jeg spørsmålet, hvordan skjedde det at det i ett dokument er angitt to gjensidig utelukkende grunnlag? Til dette sa politibetjenten at han ikke var enig i resultatene fra undersøkelsen, og ikke sjåføren - derav den tilsvarende posten i protokollen. Det er underlig at den andre basen ikke ble gitt uttrykk for på videoen, så det er mulig at det dukket opp i saksmappen senere.
La oss dra til sykehuset
Trafikkpolitimenn, en lokal politikommissær og min rektor ankom sykehuset. Prosedyren for den medisinske undersøkelsen ble igjen registrert - en av inspektørene tok alt på telefonen. For øvrig hjalp denne videoen oss også delvis med å bevise Antonks uskyld. Det var nok prosedyrebrudd her. I henhold til reglene for å utføre en medisinsk undersøkelse, må en lege eller ambulansepersonell, etter å ha lagt inn førerdataene i den aktuelle handlingen, først ta utåndingsluften med pusteapparatet og først deretter starte den eksterne undersøkelsen. Vi viste oss alle i en annen rekkefølge. Legen skrev Anton sine data i papirer, undersøkte ham deretter og utførte koordinasjonsprøver, og først etter det prøvde hun å få et utvalg av utåndingsluft, som ifølge legevakten “blåste dårlig”. Til slutt laget hun en medisinsk rapport om at Anton nektet å gjennomgå en undersøkelse. En slik registrering bør legges inn i punkt 17 i den medisinske rapporten, men i vårt tilfelle er kolonnen blank. Det ble ganske enkelt skrevet "nektet" i linjene der, vanligvis, blir resultatene fra den første og andre utåndingsluftprøvene registrert. Det viser seg at formelt sett var den medisinske rapporten overhode ikke blitt gitt.
Den menneskelige faktoren …
Under hensyntagen til de avslørte bruddene bestemte retten seg for å avslutte saksgangen på grunn av mangelen på corpus delicti i handlingene til min rektor. I forhold til betjentene på politiavdelingen som var involvert i henrettelsen av Anton, gjorde dommeren en innsending og sendte den til deres ledelse for offisiell saksgang.
Jeg må ofte håndtere brudd fra polititjenestemenn, men i dette tilfellet går deres nivå av analfabetisme bare gjennom taket. Forklaringene til distriktspolitimesteren ved rettssaken så absurde ut - nesten alle av dem kom til uttrykket: "den menneskelige faktoren". Akk, det var ikke mulig å få logiske og fornuftige svar fra distriktspolitimannen, som arbeidet i myndighetene i omtrent 15 år.
Hvordan jeg ble renset 15 ganger på en pusteapparat og nesten fjernet rettighetene
Husk:
- I henhold til loven har du rett til å puste inn i åndedrettsinspektøren bare en gang. Og etter det, bør du absolutt demonstrere resultatene på enhetsskjermen. I avsnitt II. 7 i "Regler for gjennomføring av rusforsøk" indikeres det at tjenestemannen "utfører en prøvetaking av utåndingsluft i samsvar med instruksjonene for bruk av det brukte måleinstrumentet." Hvor mange ganger blir ikke forklart. Derfor, hvis du blir bedt om å puste inn enheten 5, 6 eller 10 ganger på rad, må du gjerne nekte og kreve å gjøre deg kjent med resultatene fra tidligere tester.
- Du ble fortalt at alle prøvene viste seg å være av dårlig kvalitet? - Det er ikke noe poeng å fortsette å puste inn i enheten. La inspektøren tolke dette som et avslag på å gjennomgå en drukketest og henvise deg til sykehusundersøkelse.
- Generelt vil jeg anbefale å ikke bli testet for rus på stedet og umiddelbart insistere på å reise til sykehuset. Dessuten bør dette gjøres i en rolig og selvsikker tone - de sier at du ikke har noe å frykte. Hvis inspektøren trittisk bestemte seg for å "skilles" fra deg, er det alt. Tross alt forstår han også at han kan miste mer enn en time på et medisinsk anlegg for ingenting.